长期投票的严重缺点？
对于交互式Web应用程序，像Websockets这样的东西越来越受欢迎。 然而，由于客户端和代理世界并不总是完全兼容，所以通常会使用像“Socket.IO”这样的复杂框架，对于任何可能会禁用其他框架的情况隐藏几种不同的机制。
我只是想知道一个正确实现的长轮询的缺点是什么，因为今天的服务器比如node.js很容易实现，并依赖于很好的支持旧的http技术（尽pipe长时间的轮询行为本身可能会打破它）。
从高层次来看，长时间轮询（尽pipe有一些额外的开销，适用于中等stream量的应用程序）类似于WebSockets所做的真正的推送行为，因为服务器每当他喜欢（尽pipe有一些超时/心跳机制）实际发送它的答案。
所以我们有更多的开销，因为我猜测TCP / IP更多的确认，但没有像频繁轮询那样的持续stream量。
而使用事件驱动的服务器，我们将不会有线程开销来阻止连接。
那么是否还有其他困难的缺点，迫使像聊天这样的中等stream量应用使用WebSockets而不是长时间轮询？
高架
它会每次创build一个新的连接，所以它会发送HTTP头……包括可能很大的cookie头。
另外，只是“检查是否有新的东西”是另一个没有任何联系。 连接意味着诸如防火墙，负载均衡器，Web服务器等许多项目的工作。或许，build立连接是您IT基础架构有多个检查员的最耗时的事情。
如果您使用的是HTTPS，则您正在做一次又一次最昂贵的操作，即TLS握手。 一旦build立连接并且对称encryption正在工作，TLS性能是好的，但build立连接，密钥交换和所有爵士的过程并不快。
另外，当连接完成时，日志条目被写入某个地方，计数器在某处增加，内存被消耗，对象被创build…等等。例如，我们之所以在生产中有不同的日志configuration，在开发中，是因为写日志条目也会影响性能。
存在
长轮询用户何时连接或断开连接？ 如果你在给定的时间检查这个…你需要等待多长时间才能再次检查，以确保它已断开或连接？
如果你的应用程序只是播放的东西，这可能是完全不相关的，但如果你的应用程序是一个游戏，这可能是非常相关的。
不坚持
这是个大问题。
由于每次都创build一个新的连接，如果你有负载均衡的服务器，在一个循环的robbin场景中，你不能知道下一个连接将在哪个服务器上下降。
当用户的服务器是已知的，就像使用WebSocket一样，你可以直接将事件推送到服务器，服务器将它们中继到连接。 如果用户断开，服务器可以立即通知用户没有连接，再次连接时可以再次订阅。
如果用户在生成事件时连接的服务器是未知的，则必须等待用户连接，那么你可以说：“嗨，用户123在这里，给我所有的消息，因为这个时间戳“，是什么让它更麻烦一点。 长轮询并不是真正的推技术，而是请求响应，所以如果你计划采用EDA架构，那么在某些时候你将要有一定的阻抗级别，比如你需要一个事件聚合器给你所有事件从一个给定的时间戳（最后一次用户连接请求消息）。
SignalR（我猜这是相当于.NET的socket.io），例如，有一个名为底板的消息总线，将所有消息中继到所有服务器，作为扩展的关键。 因此，当用户连接到其他服务器时，“他的”待处理事件也存在“（！）这是一个”不错的方法“，但正如您猜测的那样，会影响吞吐量：
限制
使用背板时，最大消息吞吐量低于客户端直接与单个服务器节点通话时的吞吐量。 这是因为背板将每条消息转发给每个节点，所以背板可能成为瓶颈。 这个限制是否是一个问题取决于应用程序。 例如，以下是一些典型的SignalRscheme：
服务器广播（例如股票行情）：这种情况下，背板运行良好，因为服务器控制着发送消息的速率。
客户端到客户端（例如，聊天）：在这种情况下，如果消息数与客户端数量成比例，则背板可能是瓶颈 ; 也就是说，如果消息的比例随着更多的客户join而成比例地增长。
高频实时（如实时游戏）：不推荐在这种情况下使用背板。
对于一些项目来说，这可能是一个不争的事实。
一些应用程序只是广播一般数据，而另一些应用程序则具有连接语义，例如多人游戏，将正确的事件发送到正确的连接是非常重要的。
恕我直言
长时间轮询对于小型项目来说是一个很好的解决scheme，但是对于那些需要高频率和/或非常细分的事件发送的高度可扩展的应用程序来说，它成为了一个很大的负担。