Node.js事件的概念是否与CICS伪对话编程一样？

我从build筑的angular度来问这个问题。 我一直在查找与Node.js相关的教程和博客文章。 除了Javascript的服务器端实现之外，与CICS自1970年代以来使用的基本概念相比，我没有看到任何新东西。

我必须承认，实现和其他技术细节是不同的（PC与大型机，脚本语言与COBOL，UNIX与MVS）。 不过除此之外，我没有看到任何区别。

有人可以从build筑观点提供一些见解吗？

Answer 1

CICS psuedo-conversation编程的目的是在用户填写屏幕时释放公共资源。

Node.js为你的代码保留一个线程，而所有的input/输出与你的代码并行运行。

使用CICS，开发人员必须以某种方式进行编码（psuedo-conversational），以便共享的CICS系统能够高效地运行。 通过使用node.js，该devise可让您编写代码而不用担心底层架构。

我会说，这个概念是不同的。 开发人员为CICS服务，而node.js为开发人员提供服务。 这就像专政和协调人的区别。

Answer 2

其实它们在很多方面都很相似。 在实现中有几个重要的区别。 相似之处……两者都是监视器编程风格的例子，它们或多或less以消息传递的方式对事件作出反应，并且都被devise用来防止在分配的资源上阻塞。 两者在消息传递中间件方面也很好地工作。 CICS代码甚至可以在结构上相似（如果忽略常量和奇怪函数名称的大数目和大多数神秘数）。 也有一些深刻的差异，特别是在交易方面，build立在安全pipe理的便利性上。 虽然CICS具有GUIpipe理，但与Node的简单性相差甚远。 我相信Node现在也可以在大型机上使用。

我意识到这是一个古老的问题，但认为它值得更新。 简短的答案是他们不一样，但是CICS可以支持一个非常类似于节点的模型。

Ps …我已经写了两个代码。 在某些方面，CICS似乎比Cobol更加友好，而这正是大多数人所熟悉的。 上面的答复者也是对的，尽pipe他们可以被类似地使用，但他们并不完全一样。 节点似乎更容易编码，但如果需要CICS提供的某些function，则需要大量的库和/或外部组件。